dragonium

andresol


Блог Андрея Соловьева


Previous Entry Share Next Entry
Диспут доктора Андрея Соловьева, касающийся Науки и Академии
dragonium
andresol
1. Есть Наука - высшая область применения человеческих талантов, и есть Академия - искусственно созданная система для занятия Наукой.
2. Целью ученого должно быть научное открытие, а не получение денег, титулов и статей.
3. Ученые все больше говорят о деньгах, чем о Науке. От профессора требуют быть бизнесменом, при этом большинство профессоров - плохие бизнесмены.
4. Преподавание - историческая обязанность профессоров - уходит на второй план. Можно быть успешным профессором и при этом ужасным преподавателем.
5. Академия превратилась в бизнес. Деньги нужны не для Науки, а чтобы поддерживать штаны во время написания следующего гранта.
6. Грантовая система, развившаяся в США с 1960-х годов привела к зависимости Академии от государства. Ученые не знают, где взять денег на Науку, кроме как у NIH, NSF, DOE и так далее.
7. Нынешняя система раздачи грантов слишком дорогая и забюрократизированная. Чтобы раздать $7 млрд, надо потратить $1 млрд на присосавшихся чиновников. Надо переселить их из Arlington, VA в Manhattan, KS - как минимум.
8. Чиновники, принимающие решение о выдаче грантов, не обладают ни квалификацией, ни временем для принятия справедливых решений. Вряд ли они вообще читают научную литературу по теме.
9. Рецензенты, имеющие квалификацию, слишком связаны конфликтами интересов, чтобы выносить справедливые решения.
10. Полный синтетик поддержит другого полного синтетика, чтобы тот поддержал потом его и чтобы создать искусственную значимость своей области.
11. Если, конечно, у них нет личных обид и прочих тараканов, распространяющихся на профессиональные суждения о работах друг друга.
12. Люди тратят слишком много времени на написание и рецензирование грантов, на подковерную борьбу вместо того, чтобы тратить это время на Науку.
13. С каждым годом гранты становится все сложнее получить, и получают их не те, у кого идеи лучше, а кто больше потратил времени на удовлетворение искусственных требований к пропозалам и на поддержание хороших отношений с нужными людьми.
14. Существуют компании и отдельные личности, которые помогают писать гранты за комиссионный процент. Эти помощники могут принести только больше красивых слов, а не идей. Значит, современные гранты спонсируют подвешенные языки, а не мощные мозги.
15. В пропозалах требуют из пальца высасывать практическую пользу, даже там, где ее нет. Честные ученые, признающие, что их работа практической пользы не имеет, отваливаются. Остаются "остапы бендеры" от науки, готовые рисовать радужные картины, насколько их мелкие и узкие результаты будут важны для всего человечества.
16. Требование быть экспертом в предлагаемой области загоняет ученых в узкие рамки проектов, которые они делали будучи аспирантами или постдоками, которые достались им во многом случайно и не отражают их текущих интересов и истинных талантов.
17. Грантовая система не поощряет новые смелые идеи, а благоволит уже испытанным и минимально рискованным.
18. В условиях, когда старые профессора на пенсию не собираются, выпускают по несколько новых PhD каждый год, из которых половина хочет тоже быть профессорами, грантовая система неустойчива. Грантов на всех не хватит.
19. Сто лет назад людей с PhD было 0,01% населения и каждый человек с PhD был умен. Сейчас 1% населения гордится PhD. И только каждый сотый обладатель PhD умен. Степени подчиняются инфляции, мозги - закону сохранения.
20. Научные группы стали слишком большими, чтобы профессор мог управлять ими эффективно. На мой взгляд, 20 подчиненных это максимум - дальше начинается профанация, отмахивание и делегирование вместо руководства.
21. Однако большая группа позволяет профессору скрыть общую неэффективность. Кто-нибудь из десятка постдоков придумает и опубликует интересную вещь, а профессор свое имя со звездочкой подмахнет, даже если его вклад в статью стремится к нулю или был отрицательным.
22. Профессор всегда возьмет студента или постдока, у которых есть свои деньги, независимо от квалификации апликанта и от потребности профессора в еще одном сотруднике.
23. Людей берут на позиции, желая угодить их предыдущим профессорам, учитывая имя и рейтинг университета, где они учились.
24. Рост количества "вечных постдоков" тревожит. Наукой серьезно можно заниматься до 50 лет, я не знаю, чтобы кто-то делал научные открытия позже этого возраста.
25. Профессор должен сам делать эксперименты, иначе весь накопленный опыт за время аспирантуры и постдочества заменяется работой с бумагами, в которой у начинающих профессоров как раз никакого опыта нет.
26. Профессор спихивает на подчиненных скучную и рутинную работу и рад, что на полгода-год загрузил человека. Так у студентов начинает воспитываться отвращение к Науке.
27. Профессора получают зарплату выше средней, приносят минимум пользы для общества и при этом жалуются, что им не доплачивают.
28. Своими мобильными приложениями, петицией на грин-карту и даже жж-блогом я горжусь больше, чем своими научными статьями. Их прочитали больше людей, они больше изменили мир.
29. Ситуация с финансированием Академии в других странах обстоит еще хуже, чем в США. А если у саудитов денег много, то это временно.
30. Признавая необходимость денег для занятия Наукой, я призываю ученых искать их в собственном кошельке, а не в государственном, и тратить их с той же бережливостью, как тратят они свои собственные деньги.
31. Обманывают себя и остальных те, кто верят и говорят, что их исследования окажутся полезными через 50-100-200 лет. Меньше обманешься, если будешь верить, что выиграешь в лотерею или 10 раз подряд в рулетку.
32. Количество научных публикаций растет, качество подает. Растет число невоспроизводимых и статистически недостоверных результатов.
33. Современные ученые все больше скатываются в частности. Не потому что научное открытие стало сделать сложнее. Слишком много времени уходит на мышиную возню, а не на Науку.
34. Некоторых заносит в такие дебри, что даже ближайшие коллеги и эксперты не понимают, зачем этим заниматься. Но технически все верно, поэтому публикуются. Статья есть статья.
35. Налогоплательщики Техаса выделяют деньги на борьбу с раком. Их передают Николаоу на синтез маитотоксина. Он перебирается из Скрипса в Райс, потому что там больше платят.
36. Многие одержимы мыслью не открыть что-то новое, а сделать нечто, довольно очевидное, быстрее остальных. Если несколько групп одновременно выдают один и тот же результат, значит идея не была так уж оригинальна.
37. Деньги тратятся на конференции, хотя давно все вопросы можно обсудить по е-мейлу, Скайпу, в крайнем случае приехать лично, но в университет, а не в Шератон на Гавайях.
38. Куча грантовых денег тратится неэффективно на ненужное или переоцененное оборудование или софтвер только потому, что "деньги остались, надо потратить: если вернем - в следующий раз дадут меньше".
39. Размеры грантов в компьютерных науках, где ничего не нужно, кроме компов, и в химии, где с того же гранта покупается куча оборудования и реактивов, одинаковые. Потому постдоки-компьютерщики получают в 1,5 раза больше, чем химики, работая меньше. Это справедливо?
40. Технические, надуманные параметры, такие как импакт-факторы, индексы Хирша, рейтинги университетов подсчитываются на полном серьезе и применяются там, где они неприменимы.
41. Многие научные статьи закрыты. Ученым продают назад их же творения за несправедливо большие деньги.
42. И ученые продолжают отказываться от своих прав, поощряют жадность издателей, не наказывают их бойкотом, выкладыванием статей в открытый доступ.
43. Издательства приносят минимальную пользу в современную эпоху. Если Конгресс хочет потратить деньги на Науку, то он должен выкупить назад статьи и запретить копирайт на научную информацию, а не спонсировать издательства через университетские подписки.
44. Научная информация публикуется слишком медленно, учитывая возможности современных технологий. Или не публикуется вообще, оставаясь достоянием лабораторных журналов и "know-how" группы.
45. Открытое пост-рецензирование научных статей было бы лучше, чем существующее закрытое и затянутое пре-рецензирование ограниченным кругом лиц, которое все равно не спасает от ошибок, но усложняет их исправление после публикации.
46. Порядок авторов - техническая по сути вещь - становится важным. Оксюмороном "второй первый автор" никого не удивишь. Четвертым быть лучше, чем восьмым. Лучше ли?
47. Когда о такой ерунде пекутся студенты, мне смешно. Когда порядку авторов начинают придавать значение профессора и администраторы, мне грустно. Цветовая дифференциация штанов да и только.
48. Погоня за количеством статей приводит к излишнему дроблению результатов и прочему организационному шлаку. Типа бесчисленных обзоров на "горячие" темы, которые пишут ради еще одной публикации.
49. Большинство цитирований в статьях не на ту литературу, которая была использована, а на свои предыдущие статьи, на банальности ("синтез пиридинов важен") и на то, чтобы не забыть никого из уважаемых коллег, работающих над тем же синтезом пиридинов.
50. Многим профессорам настолько важно попасть в престижный журнал, что они готовы жертвовать скоростью публикации данных и ждать очередного отлупа из Science, только затем, чтобы послать тот же манускрипт в Nature.
51. Медлительность с публикациями приводит к тому, что сырые данные охраняются как военная тайна. В редких случаях я могу отнестись к этой практике с пониманием, но чаще всего она тормозит развитие Науки.
52. Ни название журнала, ни число цитирований, ни число страниц не является мерой значимости статьи для Науки. Академия, наоборот, слишком печется о внешнем успехе.
53. Я еще понимаю, зачем студент или начинающий профессор стремится опубликоваться в крутом журнале. Но зачем это пожилому профессору, у которого этих JACS'ов уже 100 штук. Его новую работу прочтут, где бы они ни была опубликована.
54. Если результат опубликован в индексируемом (хотя бы Гуглом) месте в понятной форме (на английском языке), то Наука и История все расставят по местам, кто ученый, а кто академик.
55. Споры о приоритете и вкладе не красят ученых. Чаще всего это детский сад или сутяжничество, на которое смотреть противно.
56. Мне нравится высказывание древнеримского сенатора: «Я предпочитаю, чтобы вы спрашивали друг друга: «Почему не воздвигнут памятник Катону?», нежели недоумевали: «Зачем ему поставили памятник?»
57. Студентам и постдокам дается минимум полезной информации о возможных карьерных путях, о том, как устроена грантовая система, Академия, прием на работу.
58. Вся информированность держится на устных преданиях, слухах и откровенной дезинформации.
59. Надежным способом найти позицию до сих пор остается только спамить всех подряд или попросить своего руководителя сделать звонок нужным людям.
60. Большинство ученых - консерваторы, когда речь заходит об изучении новых областей, переходе на новые технологии (с Word на TeX) или изменении Академии.
61. Персональные веб-страницы у многих профессоров сделаны ужасно, не обновляются, не содержат важной информации в структурированном виде.
62. Большинство ученых - расисты и сексисты: русские смеются над китайским акцентом и индийскими статьями, мужчины презрительно относятся к женщинам-ученым, а женщины-ученые - и к мужчинам, и к женщинам.
63. В США легальна дискриминация по гражданству. Информация о получении грин-карт для ученых от представителей университетов минимальна и полна ошибок.
64. За PhD грин-карту не дают, хотя по закону требования к PhD вполне совпадают с требованиями к EB2-NIW. Многие иностранцы остаются в Академии ради сохранения статуса, но это же псевдомотивация.
65. Профессора недовольны, когда у их иностранных подчиненных возникают проблемы с визами, разрешениями на работу и так далее, но ничего не делают, чтобы изменить эту ситуацию.
66. Многие профессора - злые люди, которым доставляет удовольствие троллинг и издевательство над студентами и вообще всеми, кто от них зависит.
67. Многие профессора плохо знают свой предмет, свою область, прикрываются старыми заслугами, заслугами своих студентов и постдоков или вообще непонятно откуда имеют незаслуженный авторитет.
68. Студентам и постдокам вбивается в голову рабское сознание, что вне Академии жизни нет, что стоит поссориться с руководителем, как не получишь ни рекомендательных писем, ни позиции и умрешь, работая кассиром в Таргете.
69. Мне кажется очень полезным, чтобы каждый аспирант провел хотя бы 3 месяца в другой лабе или компании в качестве интерна, чтобы лучше представлять мир за пределами собственной лабы. К сожалению, в химии это нетипично и получить помощь от профессоров в поиске интерншипа проблематично.
70. Требования профессоров работать в выходные, по праздникам, по ночам нарушают нормы этики и трудового законодательства. Хотя бы деньги за это платили или рассыпались в благодарностях. Так ведь нет.
71. Эффективность часто оценивается по числу часов, проведенных в лабе, по количеству, а не по качеству результатов. Неудивительно, что большинство студентов быстро выучивается создавать видимость тяжелой работы.
72. Академия не подразумевает отдыха. Если ты отдыхаешь несколько месяцев или лет (а для Науки такой отдых часто необходим), то ты лентяй, которого надо списывать со счетов. Другое дело, если ты 80 часов в неделю торчишь в лабе. Это хороший ученый, пусть он 60 часов из 80 пьет чай и сидит в фейсбуке.
73. Профессора создают в группе нездоровую конкуренцию и противостояние. Единственным противником ученого должна быть научная проблема, а не другие люди. Но кто из нас не испытывал страх перед очередной встречей с научным руководителем?
74. Сменить руководителя подчас настолько сложно, что студенты продолжают работать в группах, где они несчастны и непродуктивны.
75. Профессора считают, что если они были в аспирантуре идиотами, работавшими по 80 часов в неделю над ерундой, то и их студенты должны. И крайне обижаются, когда студенты отказываются быть идиотами и тратить всю свою молодость на ерунду.
76. Молодые беcтеньюрные профессора загоняют студентов, чтобы быстрее получить результат, теньюред профессора часто безразличны к научным результатам и уже ничего не хотят.
77. Больше половины успеха зависит от проекта, а проекты студентам и постдокам назначают профессора.
78. Часто слабые студенты добиваются бóльших успехов благодаря везению с проектом, который работает, чем сильные студенты, которым не повезло с проектом.
79. Профессиональная и моральная обязанность профессора в том, чтобы преуспел каждый его студент. Это отличает хорошего руководителя от плохого.
80. Хороший профессор умеет развить сильные стороны даже у слабых студентов. No grad student or postdoc left behind.
81. Плохие профессора полагаются только на сильных студентов, которые уже имеют опыт и сами могут заниматься Наукой. Такими студентами и дурак может успешно руководить.
82. Профессора игнорируют роль проекта и считают, что студент тот хорош, у кого статей больше. И увеличивают неравенство, пробивая награды и стипендии для тех, у кого и так уже много публикаций, выступлений на конференциях и прочих плюшек.
83. Так богатые становятся богаче, а бедные беднее из-за случайности. Так и одним профессорам сваливается непропорционально много наград, грантов и позиций.
84. Они могут нанять еще больше студентов и постдоков, выбирать самых лучших, публиковаться в лучших журналах не потому, что их результаты лучше, а потому что они уже публиковались в подобных журналах и публиковались много.
85. Поменять проект самому студенту или постдоку сложно, так как проекты часто привязаны к грантам и узкой специализации профессора.
86. Если студент проявляет инициативу, то в случае удачи профессор охотно разделит с ним все награды, в случае неудачи - повесит на студента всех собак.
87. Профессора упорствуют в продолжении тупиковых проектов, особенно если могут продолжать находить на них деньги. В конце концов, у них проектов много, все что работает идет в плюс, а что не работает в минус не идет.
88. Для студента же или постдока на неработающем проекте это вопрос успешной или провальной карьеры, эйфории или душевной травмы от работы.
89. Все эти вещи вызывают в студентах и постдоках, которые их наблюдают, разочарование в Академии, которое они смешивают с разочарованием в Науке.
90. Давление со стороны руководства, требование результатов и примешивание в это дело денег приводит к возрастанию случаев фальсификаций, саботажей и мелких жульничеств в Академии.
91. За все проблемы в статье должен отвечать деньгами, карьерой и свободой тот, кто поставил звездочку напротив своего имени. Валить после этого вину на студентов недостойно ученого и взрослого человека. Даже если студенты виноваты.
92. Ученые - от студента до профессоров - пребывают на работе в депрессии из-за дедлайнов, страха неудачи и наказания. Занятие Наукой вместо удовольствия приносит страдания.
93. С признания проблем и ухода из Академии начинается путь к решению. Оставаться в Академии, тем более на руководящей должности, зная об этих проблемах, было бы для меня лицемерием.
94. Многие, кто уходят из Академии, уходят и из Науки. Потому что уходят слишком поздно, от отчаяния, а не от понимания сути вещей и процессов.
95. В отдельных областях (computer science) ситуация более радужная, но это временно. На любую проблему найдется исключение, но отдельным праведникам не спасти Академию.

Великолепно сформулировано, присоединяюсь к каждому слову!


Спасибо!
Но несоглашающиеся комментаторы мне тоже нужны, потому что я думаю, что можно сформулировать еще лучше.

ну, в общем-то все так и есть. хотя если наука на лабу не завязана, то не все так мрачно. некоторые пункты просто не актуальны. например, студенту поменять проект или руководителя очень просто. но как следствие, профессора не такие сволочи (иначе с ними работать никто не захочет), и отношения между студентами и профессорами в среднем "здоровее". проект надо придумать самому, поэтому слабые студенты редко добиваются больших успехов, чем сильные. по ночам работать особо никто не заставляет - чего уж там, вообще мало кто что "заставляет". самому надо себя под зад пинать все время.

Спасибо за комментарий. В гуманитарных науках многое определенно обстоит по-другому. Мне брат уже столько возражений высказал, что в математике и computer science "все не так", что я отдельным пунктом это прописал. И это хорошо, что не так. Значит, можно все организовать по-другому, по-человечески. Нет фундаментальных противоречий. Есть просто плохая организация. В первую очередь в химии и в биологии.

Нынешняя система выдачи грантов настолько портит профессорам жизнь, что многие ранее нормальные делаются сволочами. Что конечно их не оправдывает. И чаще всего не спасает. Но сильно мешает окружающим.


Я до конца аспирантуры хотел быть профессором. Но вот перспектива писать гранты, после того, как я про весь процесс узнал больше, меня напугала. Это была не единственная причина, почему я ушел из академии, но очень существенная.

Унесла в избранное. Перевести бы на английский и раздавать апликантам в аспирантуру.

Спасибо! Буду чувствовать себя вправе критиковать академию, когда сам чего-то в науке добьюсь. Тогда переведу на английский и прибью к дверям химфака в Беркли :)
Но русскоязычным студентам и аспирантам уже сейчас смогу давать ссылку на этот пост. Не думаю, что открыл Америку, но давно собирался привести свои мысли и наблюдения по этой теме в упорядоченный вид.

Пункты отличные, и я в целом со всеми согласна, но…

1) Наука сама по себе сложна и не для каждого, но сложна своим особенным способом. И дело тут не в мозгах, чтобы заниматься наукой быть гением совершенно не обязательно, нужны совсем другие качества - терпение, усидчивость, наблюдательность. Да, крутые статьи и идеи из натуры - плод крутого воображения и креатива. Открытие пенициллина, большей части химических элементов, структура инсулина, первый геном человека, появление иммунологии, ну ты понял куда я иду. Я ни в коем случае не хочу сказать, что Флеминг или Санглер не были умными людьми, но они были passionate, они были упрямыми, наблюдательными, упорными, усидчивыми. Я против того, чтобы пхд было конвейером - пришел к интересующему тебя профессору, он выдал тебе пятнадцать проектов, ты все перепробовал и на одном остановился. Или выбрал тебе идеальный проект, где все работает. Это малореально и это плохо. Мы учимся на том, что работает и получается, мы учимся в сто раз эффективнее и сильнее на том, что не работает. Негативные эмоции сильнее влияют на мозг, так придумала природа. Сделать сбалансированную систему не давать простые проекты слабым студентам и так далее сложно, да и не нужно, просто нужна другая оценка. Не статьи и аворды, не авторство, не импакт, а что-то разумное. Я не знаю что и как это осуществить. Титрование на скорость, самый красивый гель из десяти попыток - звучит тоже глупо. Но и тесты на бумагах глупы. Человечество довольно быстро смогло прийти к стандартам в мере веса и длины (ну за исключением некоторых стран ЛОЛ), но потенциал, помноженный на кучу случайных факторов измерить сложно. Однако древнее понимание Академии, когда люди сидели в теплых Афинах и рассуждали на философские темы… хм… а мне нравится, как это звучит кстати, хотя абстрактно, да и не до этого нам. Это у них были звезды и никаких забот, которые они осознавали или считали подвластными. Это мы паникуем о тайфунах, парниковом эффекте и зомборганиках.

2) В азиатской картине мира есть такая точка зрения, что в жизни нужны страдания и испытания, что они нас укрепляют, делают лучше, учат. Я не знаю, так ли это, но что я вообще знаю, а вот эволюция вроде бы с ними согласна, кто я чтобы с ней спорить.

3) Гранты - да, интересная тема, она верна не только для Академии, для Индустрии тоже довольно значительна, впрочем, я не знаю, рассматриваются аппликации из Индустрии и Академии в общем потоке или это разные вещи. Я пока мало об этом аспекте знаю.

4) К статьям я отношусь двояко. Да, они дико обесценились, да, мерять ими никого нельзя, гнаться за ними, хвалиться числом, рейтингом - бред собачий, но… статьи важны. Важны как факт, что это задокументировано и этим могут пользоваться другие. Индустрия тоже нередко публикует. И за последние несколько дней (я знаю, мне нужно сначала как следует выспаться на этом, а потом уже тут писать, ну ничего, потом мне припомнишь) я немного изменила свое мнение о них. У меня перед глазами просто появилась некая точка сравнения. Так вот польза статей, в моем нынешнем понимании, вот в чем, и я считаю, что опубликованные Индустрией статьи - это замечательно (в разумных рамках). Во-первых, в Индустриях скапливается куча данных, и далеко не все они могут быть супер-ценными или достойными быть супер-конфиденшиал, но многие из этих данных крайне полезны для другой Индустрии и Академии, Полиси и Гавермента. Второе - статьи стимулируют вести более структурированные и последовательные хроники событий в лабе, а это очень важно. Любой из нас будет жаловаться на лабный журнал, в который нужно записывать каждый день почти одно и тоже, повторенное тридцать раз и только на тридцать пятый раз получить какой-то результат. Это вопрос того, как журнал организован, но важное тут - это ценная информация, и она должна быть задокументирована. Я не буду тут указывать никуда и ни на кого, но я успела уже увидеть, какой бардак происходит в работе некоторых людей, которые вообще ничего не записывают и не публикуют, они делают что-то на редкость ненужное, ибо зачастую без них невоспроизводимое (и даже как способ, чтоб тебя держали на работе, ибо ты знаешь секрет, это неэтично). Ну то есть я определенно категорически ПРОТИВ оценки публикаций по шкале кто там какой автор, сколько этих публикаций, в каком они журнале, любая привязка этих параметров к оценке людей, монетарному вознаграждению и плюшкам таит в себе огромное зло. Но публикации ради документации без погони за ранкингом и числом и полугодовыми повторениями с целью получения публикабельной картинки я сугубо поддерживаю.

5) Чем больше в мире людей, тем выше конкуренция, тем выше доля рыночных отношений. Увы, людей и компаний, у которых остаются нерушимыми нормы морали и интегрити в этих условиях становится все меньше. Как в Академии, так и в Индустрии, но они есть. И это здорово. Вообще публик персепшн - ужасная вещь на самом деле. Академиков принято уважать, Индустрии считать продажными, Фармакомпании алчными, ГМО опасным, а органик панацеей от всех бед. В мире людей всегда было много мифов, и всегда будет, так работает человеческий мозг - один миф сменяет другой. Если у мозга нет другой пищи - будет пища, которую легко жевать. Как поменять пластинку и дать другой пищи? Хороший вопрос.

(no subject) (Anonymous) Expand
Все так, да(((

В России еще и свои специфичные проблемы есть. Но вот и в США не все шоколадно, и вообще везде.
Теперь надо думать, что из этого в наших силах изменить.

Английская версия уже висит на двери университета Беркли?

Может быть, когда-нибудь повешу :)
И хорошо бы не только в Беркли. Но ругаться все могут. Повешу, когда у меня будет решение хотя бы для части этих проблем.

А можно перепечатать? Со ссылкой, конечно.

Конечно, можно. Буду только рад, если больше людей эти мои тезисы увидят и выскажут свое мнение.

А у вашего блога нет трансляции в жж?

Столько пунктов, что по каждому все равно не ответить.. Но написано здорово!
Я тогда отмечу один из самых непонятных для меня: “искать деньги в своем кармане, а не государственном” - это было бы замечательно, но сейчас нет крепостного права и помещичьих владений, когда люди просто по праву рождения имели некоторое количество земли и крестьянских душ, а следовательно и какой-то доход. При наличии желания и управленческого таланта можно было не оставаться Обломовым, а повысить доход со своих земель - и сосредоточиться на образовании, науке и т.п. Сейчас заработать деньги, которых хватило бы на науку - имхо, сложная задача... На жизнь бы заработать.
Я, например, ни к какому бизнесу клинически неспособна. Люди, типа меня, желающие тем не менее заниматься наукой всегда будут вынуждены так или иначе деньги на исследования клянчить, разница только в том - у кого.

Могу, кстати, заметить, что похожий по длине список можно написать и на тему принципа работы фармкомпаний. Я задумывалась над тем, что из себя представляет фарминдустрия, сколько и чего стоят новые лекарства, а главное - а стоят ли? По крайней мере small drugs, не верю уже в получение какого-нибудь нового ибупрофена :(. Может быть на стыке химии и биотехнологии: модифицированные антитела, гликопротеины и т.п... Я сейчас как раз начала в этой области осматриваться - может пойму со временем.

Спасибо!
Некоторые тезисы я написал в слишком радикальной и провокационной форме, но это правильно - они вызывают дискуссию. Чтобы у всех ученых в кармане денег на науку хватало, возможно, недостижимый идеал, но для меня очевидно, что полагаться на одно только государство нельзя. Слишком оно неэффективно, и слишком просто его обманывать. Деньги можно еще искать у меценатов, у крупных компаний. Помещиков с крепостными сейчас нет, но богатых наследников и self-made миллионеров хватает. Но я для себя решил, что если буду заниматься наукой, то только на свои. На сколько хватит, такая наука и будет.

Поэтому к компаниям я отношусь лучше, что они не деньги налогоплательщиков тратят. Но как только весь бизнес-план строится на том, что государственная медстраховка нам все компенсирует, они в моих глазах становятся в разы хуже академии.

Такой список можно и про образование написать. Еще на многие темы. Я на тему академии из личного опыта и общения со знакомыми много чего знаю, поэтому решил свои знания собрать вместе. А про то, как устроена био-, фарм- или хим-индустрия в изложении опытных людей мне самому было бы очень интересно почитать.

А я когда подобные мысли попробовала высказать в лабе тут в Швейцарии, из которой меня уволили, мне сказали дословно следующее: "Ты негативная, депрессивная, и портишь нам команду".

Есть такой феномен - магическое сознание современного человека. Это когда чуваку, потрявшему работу, говорят, что это он сам виноват и навлек на себя все это "негативными мыслями", а если щас "настроиться на позитив", то работа сама найдется. Ну и эти так же. Думают, что если щас они будут "мыслить позитивно", "концентрироваться на позитиве", то им и статьи напечатаются, и открытия сделаются, и Нэйчер их полюбит, потому что они все из себя такие позитивные. Гранты надо писать позитивно, показывать себя позитивно, иметь супер-позитивные результаты и т.д. Размышлять, критиковать перестало быть принято, стало быть принято все причесывать до голливудской барби-красоты.
Говорят, в индустрии щас этого еще больше:
https://www.youtube.com/watch?v=XASQo5uEsjc



Честно говоря, у меня лично впечатление обо всем это то, что это в принципе характеристика современной западной культуры. Вообще, а не только в академии. Люди в принципе такие стали.

с правдой-маткой (особенно негативной) есть такая особенность, что она часто никому не нужна по многим причинам: например, она может быть достаточно очевидной и итак уже известной или быть просто неконструктивной. Скажем, со стороны исследователей идет много критики об оценке научных работ путем сравнения цитирования, хирша и т.д. Ну, да проблема есть. Часто это делается сильно неправильно или вопиюще неправильно или просто глупо. Но собственно негативная критика в этом направление имхо мало интересна потому что как правило ничего лучшего не предлагается. Как пример конструктива :) --> Хирш. Не знаю заботила ли его проблема цитирования или как он там пришел к своему индексу, но чувак взял и выкатил весьма толковую (и очень простую) технику для сравнения публикаций ученых.

ВАУ! Жгешь :)))
Все не осилил (оставлю этот коммент и дочитаю :), но креатив не г.вно :)

> 37. Деньги тратятся на конференции, хотя давно все вопросы можно
> обсудить по е-мейлу, Скайпу, в крайнем случае приехать лично, но в
> университет, а не в Шератон на Гавайях.
Не согласен. Как раз таки на конференции, семинары, короткие визиты надо давать больше бабла потому реальный научный стафф в изоляции делается разве что у математиков и то не факт (просто тех кого я знаю математических, ездят будь здоров).
Недостаток имэйла и скайпа в том что:
- если перед этим не знаком лично хотя бы шапочно ничего не получится (в 99.5% случаях)
- если знаешь кому писать и есть общие интересы, то на практике тоже получается что все быстро затухает если нет физических встреч хотя бы изредка


> 39. Размеры грантов в компьютерных науках, где ничего не нужно,
> кроме компов, и в химии, где с того же гранта покупается куча
> оборудования и реактивов, одинаковые. Потому постдоки-компьютерщики
> получают в 1,5 раза больше, чем химики, работая меньше. Это
> справедливо?
Что действительно гранты обычно одинаковые на хим. и сиэс-проекты? Не знаю, здесь я вижу что гранты по суммам отличаются как раз на стоимость оборудования (а зарплаты скажем у постдоков примерно такие же). В ряде сиэс-проектах также требуются серьезные деньги на оборудование (для оплаты большого кол-ва сервер-часов на кластерах или для экспериментов с новыми типами сетей или комп.архитектур)
Также косвенно замечание, но тем не менее: именно в США зарплаты сиэс-постдокам вынуждены задирать иначе их будет сложнее находить, т.к. они будут уходить в разработчики в софт.компании


> 40. Технические, надуманные параметры, такие как импакт-факторы,
> индексы Хирша, рейтинги университетов подсчитываются на полном
> серьезе и применяются там, где они неприменимы.
Не, ну можно много рассуждать о том как импакт-факторы это неправильно и т.д. Ну суть такова что с административной позиции есть важная задача оценивать научный выхлоп. (И от администрации никуда не деться т.к. сами же ученые скажут что мы хотим концентрироваться на науке а не на администрировании-управлении-операционной деятельности -- т.е. в универах и прочих исследов.центрах всегда будут люди-администраторы) Они это делают исходя из импакт-факторов, хиршей и т.д. Тот же хирш-индекс это скажем так вполне толковый показатель, вполне себе хорошо сравнивающий людей работающих в одной области

> 41. Многие научные статьи закрыты. Ученым продают назад их же
> творения за несправедливо большие деньги.
Это беспредел, согласен. Причем, исследователи по факту не являются пострадавшей стороной, т.к. обычно у них есть доступ к большинству статей, своих и не своих (через подписку библиотек их универов и т.д.). Но вот с точки зрения налогоплательщика это полная фигня: часть его налогов идет на исследования (в департаменты раздающие гранты), они их кому-то дают, далее делаются исследования и результаты публикуются, но только налогоплательщик не может пойти и прочитать то что было сделано на его деньги; ему с какого-то хрена надо платить издательствам, причем что интересно роль издательств в собственно самом делании исследований мизерная. максимум что они могут предъявить так это то что они поучаствовали в лучшей презентации-оформлении результатов и что они предоставляют сервис по поиску-хранению результатов (--это конечно тоже сколько-то стоит, но явно не столько сколько они просят за доступ к одной статье; и я не говорю здесь что собственно сами их сервисы совершенно навязанные -- универ-рес.центр всегда выделяет место для хостинга статей и прочей инфы, а гугл отлично делает поиск по всему)


> 42. И ученые продолжают отказываться от своих прав, поощряют
> жадность издателей, не наказывают их бойкотом, выкладыванием
> статей в открытый доступ.
В этом плане есть небольшая движуха. Но как я выше написал, именно ученые не особо страдают от издателей. Пожалуй серьезный минус только в том, что издатели ограничивают своими ценами потенциальное кол-во читателей, но на практике всегда можно выкладывать препринты своих статей. Имхо, издатели ограничивают доступ простых людей к исследовательским результатам


Спасибо за комментарии. И я рад, что со мной не все согласны. Попробую прояснить свою позицию кратко, но некоторым темам (конференциям) надо писать отдельные посты. Вроде узкий вопрос по сравнению со всей академией, но многих задел.

37. Если конференции полезны, то на них и на свои деньги ученые будут ездить. Даже аспирант, по сотне ежемесячно откладывая, на конфу раз в год накопит. Но вот решит ли он на нее тогда ехать? Или все же полезны, но не настолько, чтобы свои тратить.
Мой проект в аспирантуре был highly collaborative, но с большинством коллабораторов мы общались исключительно по е-мейлу, редко по скайпу, посылали образцы по почте. На конференции мой руководитель не ездил. По мне, ничего не получится, если нет идеи для сотрудничества, а на конференциях она реже возникает, чем при чтении литературы. А когда есть идея - и е-мейла достаточно. Но вот о личном опыте я пост и напишу (месяца через полтора).

39. Я в дорогом для жизни Беркли как постдок-химик получал $39k. Мой брат в дешевой Юте получал $60k, как постдок в Computer Science. Он считает, что это справедливо. А мне обидно. Потому я этот тезис и написал. Мой брат аргументирует, что государству от компьютерщиков больше пользы. Но все что-то тут неправильно.

40. Вот я хочу деться от администрации. По крайней мере, распределять деньги должны те, кто хотя бы статьи все по теме читал и может высказаться о сути работы. Это самый лучший критерий - экспертное мнение. А все эти хирши очень легко подтасовываются, если большие деньги на них завязаны. И не беда, что жулики больше денег получат. Плохо, что хорошие ученые, которые за численными показателями не гонятся, останутся за бортом. Кто-то будет честным до конца, а кто-то плюнет и начнет растить хирш вместо занятий наукой.

41. 42. В химии с закрытостью статей одна из худших ситуаций. Препринты никто не выкладывает. Почему - хороший вопрос. Когда журналы были исключительно бумажными, роль издательств была очевидна. Но сейчас пора от их услуг отказываться.



> 43. Издательства приносят минимальную пользу в современную
> эпоху. Если Конгресс хочет потратить деньги на Науку, то он
> должен выкупить назад статьи и запретить копирайт на научную
> информацию, а не спонсировать издательства через
> университетские подписки.
Не уверен что законодательное давление правильный подход, но в целом да, копирайт от издательств надо либо запретить либо сильно ограничить.

> 44. Научная информация публикуется слишком медленно, учитывая
> возможности современных технологий. Или не публикуется вообще,
> оставаясь достоянием лабораторных журналов и "know-how" группы.
Это скорее проблема использования имеющихся технологий. В принципе сейчас идет движуха с академическими соц.сетями. Я бы не сказал что это системная проблема нынешнего функционирования науки и академии


> 45. Открытое пост-рецензирование научных статей было бы лучше,
> чем существующее закрытое и затянутое пре-рецензирование ограниченным
> кругом лиц, которое все равно не спасает от ошибок, но усложняет их
> исправление после публикации.
Это тоже имхо скорее техническая проблема. Дело в том, что например сейчас никто никому не запрещает использовать пост-рецензирование. Например, написал что-то и засылаешь в архив.орг (собственно у математиков и физиков и в ряде других направлений это хорошо работает) или просто выкладываешь пдф на своей странице или блоге. тут больше дело в коммьюнити, как я понимаю, химики не будут даже смотреть на что-то неотрецензированное в нормальном (хим.журнале) по их мнению месте


> 46. Порядок авторов - техническая по сути вещь - становится важным.
> Оксюмороном "второй первый автор" никого не удивишь. Четвертым быть
> лучше, чем восьмым. Лучше ли?
в сиэс в большинстве направлений порядок рассказывает о том кто сделал много, а кто рядом стоял. По-моему, хороший подход, как минимум лучше алфавитного, т.к. иногда смотришь как баран на 6-9 авторов в алфавитном порядке и непонятно кто что сделал. В сиэс как минимум понятно что первый автор скорее всего сделал большую часть, а платил за это тот кто стоит в конце. Второй мог тоже сделать до фига. В то время как третий и далее-промежуточные как правило явно по сути мало что сделали и скорее всего участвовали в написании небольших кусков текста.

> 47. Когда о такой ерунде пекутся студенты, мне смешно. Когда порядку
> авторов начинают придавать значение профессора и администраторы, мне
> грустно. Цветовая дифференциация штанов да и только.
Потому что в ряде дисциплин это важно. Если ты сделал большую часть работы (значит "первый" автор), а тебя ставят скажем третим, то это может быть очень херово. Спектр причин: от твой босс-проф не оценил твой вклад в этот проект до нам надо этого чувака защитить по-быстрому поэтому пускай будет он, но ты так пойдешь в следующей (не-твоей) работе через год.


> 60. Большинство ученых - консерваторы, когда речь заходит об изучении
> новых областей, переходе на новые технологии (с Word на TeX) или изменении Академии.
:) Word более новая технология чем тех так, что здесь все в порядке :)
Собственно, имхо, если бы в ворде было бы лучше сделано расставление ссылок, то он был бы гораздо удобнее теха. Потому что в случаях когда формул мало тех в целом тоже так себе редактор - надо знать разметочные команды (а какого собственно фига, если твоя цель писать текст, а оформление в идеале должно делать автоматически) плюс создание-форматирование таблиц в (ла-)техе это просто убийство.

> 61. Персональные веб-страницы у многих профессоров сделаны ужасно,
> не обновляются, не содержат важной информации в структурированном виде.
Им не надо потому что. Имхо, это не проблема нынешнего состояния науки-академии



> 66. Многие профессора - злые люди, которым доставляет удовольствие троллинг и
> издевательство над студентами и вообще всеми, кто от них зависит.
Не думаю что злых людей среди профессоров больше, чем среди других профессий. Т.е. козлы есть везде, включая академию





43. Я сам не сторонник того, чтобы государство сильно вмешивалась в науку, но со старыми статьями что-то надо делать. Копирайт придумало государство, пусть оно с ним разбирается.

44. 45. По мне, когда от получения результатов до их опубликования проходят в лучшем случае месяцы, а в худшем годы - это системная проблема. Я написал, что химики и биологи arxiv.org не пользуются. Может быть, это не лучшее место для размещения результатов. Мой брат вообще говорит, что надо статьи в реальном времени и на всеобщем обозрении на GitHub’е писать. Есть масса способов обратить внимание на свои неотрецензированные статьи. Если они содержат ценную информацию, то они найдут своего читателя. И рецензия, которую часто делает студент или профессор за 5 минут, пробежав глазами по диагонали, не есть гарантия качества. Когда статьи будут ценить за качество, а не за то, сколько и где их опубликовано, весь шлак отпадет сам собой, потому что не будет мотивации его пробивать в журналы.

46. 47. Я за то, чтобы в статье пояснялся вклад каждого автора. Вплоть до того, кто и какой эксперимент делал и кто какую часть статьи писал. Но это должно быть словами написано, а не угадываться из порядка авторов. Есть статьи, где первый автор сделал 99%, а второй - 1%, а есть, где первый сделал 40%, а второй - 60%. Я знаю, что сейчас порядок авторов и звание “первый автор” важны. И считаю это проблемой, которая мешает нормальной работе в академии и которая должна исчезнуть. Вся эта политика, когда “твой босс-проф не оценил”, это ужасно и не имеет отношение к науке. Ни в коем случае нельзя ее пощрять.

60. Ученые не готовы переходить на новые для них технологии. А кто там древнее в абсолютном плане не так важно. Я убедился, что TeX для написания статей удобнее, чем Word, но попробовал бы я переучить своего научного руководителя. Если надо ставить те же нижние/верхние индексы, разметочные команды намного удобнее, чем запоминание shortcuts на клавиатуре. И вероятность того, что форматирование в какой-то момент поплывет, намного меньше.

61. Отсутствие у многих профессоров нормальных обновляемых сайтов - часть общей проблемы с информированностью. Может быть, необязательно именно профессорам именно персональные страницы создавать, но у меня должна быть возможность посмотреть на каждого ученого его краткую биографию, список статей. Посмотреть, кто в какой группе работает. Где работают выпускники группы. Есть ли вакансии. Все это очень важно, когда начинаешь искать ту же позицию постдока.

66. Профессора работают с людьми, которые младше их и находятся у них в подчинении. К ним должны предъявляться более высокие моральные требования. Вести себя уважительно по отношению к студентам и постдокам - это должно быть частью профессиональных обязанностей.

> 68. Студентам и постдокам вбивается в голову рабское сознание, что вне Академии жизни нет,
> что стоит поссориться с руководителем, как не получишь ни рекомендательных писем, ни позиции
> и умрешь, работая кассиром в Таргете.
Есть такое, да. Большой упор на репутацию, что типа если сфакапишь здесь, то все, кирдык настанет повсюду. Хотя по историям вокруг ясно, что репутация это конечно важно, но собственно и с плохой репутацией (особенно на уровне теньюред профессора или администратора) можно жить и в ус не дуть.


> 70. Требования профессоров работать в выходные, по праздникам, по ночам нарушают
> нормы этики и трудового законодательства. Хотя бы деньги за это платили или рассыпались
> в благодарностях. Так ведь нет.
Полагаю это зависит от дисциплины. Имхо, у биологов и химиков такое есть и полагаю это связано с характером исследований: что сделать 100 не особо хитроумных экспериментов (длительных) лучше чем 50 но более хитроумных. в сиэс скажем тупо объемом работы как правило делать не получается


> 77. Больше половины успеха зависит от проекта, а проекты студентам
> и постдокам назначают профессора.
> 78. Часто слабые студенты добиваются бóльших успехов
> благодаря везению с проектом, который работает, чем
> сильные студенты, которым не повезло с проектом.
Се ля ви. Везение большое дело и не только в академии и универах. Но тоже надо понимать, что одного везения недостаточно. Я к тому, что для того чтобы повезло надо часто оказаться там где везет чаще обычного, а это как раз-таки может требовать кучу работы

> 87. Профессора упорствуют в продолжении тупиковых проектов, особенно если
> могут продолжать находить на них деньги. В конце концов, у них проектов
> много, все что работает идет в плюс, а что не работает в минус не идет.
В индустрии с этим все еще хуже, т.к. там масштаб другой (и да, проще продолжить заведомо фуфловое дело, т.к. признать что 10-ки млн бабла ушло коту под хвост может быть гораздо худшим вариантом, в плане карьеры, вообще наличия работы, причем не только твоей но и твоих подчиненных)

> 94. Многие, кто уходят из Академии, уходят и из Науки.
> Потому что уходят слишком поздно, от отчаяния, а не от
> понимания сути вещей и процессов.
Согласен. Например, инфы о том как по факту трудоустраиваются phd-выпускники

68. Иногда особенно американцев странно видеть, которые страдают в аспирантуре. А чего страдают, ушли бы с мастером и занялись чем-нибудь интересным. Но вот вбили сами себе в голову (или им вбили), что раз пошел в аспирантуру, то надо эту лямку тянуть.

77. 78. Как-то обидно, когда результат пяти лет в аспирантуре или вообще всей научной карьеры, зависит от того, назначит тебе профессор при первой встрече проект А или проект Б. Тут не только везение, но и произвол. Фактор везения в любой профессиональной области надо всячески нивелировать. Мы не в казино. А нивелируется он большим количеством событий. Если студенту назначили 10 минипроектов и ни один не пошел, то да, скорее всего, студент - дурак. Но на одном проекте может провалиться кто угодно.

87. В индустрии свои проблемы есть. Но если это не деньги налогоплательщиков, то я спокойнее отношусь к тому, чем и как они занимаются. Это пусть инвесторов заботит.

> 94. Многие, кто уходят из Академии, уходят и из Науки.
> Потому что уходят слишком поздно, от отчаяния, а не от
> понимания сути вещей и процессов.
Согласен. Например, инфы о том как по факту трудоустраиваются phd-выпускники нет. Потому что если потенциальный начинающий аспирант будет знать какие у него шансы потом стать профессором (сразу по получению пи-эч-ди - 1 из 80-100?; после одного-двух-трех постдоков -- 1 из 20-30?;), научным сотрудником в гос.лабе или эрэнди-лабе какой-нибудь компании, еще кем-то для кого опыт аспирантской работы имеет смысл и полезен, то он-она обязательно пересмотрит свое отношение к аспирантуре-постдочеству и если решит пойти, то будет выставлять сильно другие требования к лабе, руководителю, слушаемым курсами и т.д.

Ты говоришь наука это высшая область. А высшая ли? Я вот не уверен. Есть еще хотя бы искусство.

Ты говоришь, что цель ученого должно быть научное открытие. А я бы сазал, что цель ученого это научное знание. Открытие это как-то слишком громко и пафосно. И каждое открытие стоит на фундаменте миллионов человекочасов нудных и рутинных экспериментов, переписываний математических уравнений и так далее. Несправедливо получится скзать что "открытие" это наука, а все остальное нет. "Открытие" это просто момент перехода количества в качество. Имхо, каждый ученый должен в первую очередь понимать, что настоящая наука это долгие и нудные часы планирования, подготовки и проведения экспериментов. Мозгодрочерства над математическими формулами или новыми алгоритмами.

Ты говоришь, что финансирование организовано плохо, но, как говорится, солдат спит, а служба идет. Будь все плохо человечество бы не построило БАК, не строило бы ИТЕР. Будь все бюрократы идиотами, НАСА бы никогда не запустила Хаббл и не стала бы разрабатывать Уэбб, не было бы Вояджеров, Нового горизонта, и всех марсоходов.

При всех недостатках периодических изданий, это все таки намного быстрее и качественней, нежели издавать книги.

Ну а потом ты критикуешь типичные человеческие качества, такие как честолюбие, жадность, алчность, жестокость. Мир не идеален. Сейчас ты работаешь сам по себе, и твоя эффективность и правильность приблизительно равны 100%. Искренне счастлив за тебя. Но вот нас собирается команда, или целый универ суперэффективных и суперправильных, и вот уже наши наблюдения поведения этого социума начинают коррелировать с тем, что мы читали в книжках о социальном поведении шимпанзе.

Наука против искусства - это тема философская. Об этом еще в “Отцах и детях” у Тургенева спорили, что один порядочный химик лучше двадцати поэтов. Я уважаю искусства, но все же наука для меня выше. Она позволяет нам сидеть и общаться о высоких философских темах, а не в поле с утра до вечера вкалывать.

Научное открытие - цель. Рутинная работа и “мозгодрочество” - средство для достижения этой цели. Накопление данных и просиживание в лабе не ради открытия бессмысленно. Открытие может сделать не каждый, но стремиться к нему должен каждый.

Финансирование организовано нормально, но вот список проблем, без которых было бы еще лучше. Был бы и ИТЕР, и Уэбб, и роботы на спутниках Юпитера. Что-то делают и в нынешних условиях, но я уверен, что можно работать эффективнее, тратить деньги эффективнее, и результатов будет больше. А если верить, что и сейчас все хорошо, то проблемы будут только усугубляться, и в какой-то момент станет действительно плохо.

Книги, конечно, еще хуже статей в плане оперативности. Нужно что-то на уровне блогов/Wiki. От результата в лабе до публикации должны проходить часы, в худшем случае дни, но не месяцы, как сейчас.

Пусть ученых будет мало. Кучка фриков и энтузиастов. Но все хорошие и честные люди. Мне такая ситуация нравится намного больше нынешней.

Отлично написано, Андрей! Большинство пунктов - лучше не сформулируешь.
И все же я начну критиковать, мне кажется, что для получения настоящего манифеста, от которого можно плясать, можно улучшить некоторые моменты.
Начну с того, чем не согласен.

16. - я живу в Швеции, тут не совсем так. Люди влезают в области, в которых вообще ничего не понимают, иногда это чересчур.
17. - опять же в Швеции не так. Можно написать, как ты прямо из целлюлозы, лигнина и биодизеля сделаешь вундервафлю, которая всех спасет (причем сразу понятно, что этого не получится) и получить грант. И наоборот, люди, которые делают внятную "обычную" химию и им нужно, скажем добить какой-нибудь drug candidate могут остаться не у дел.
36. - не вижу в этом большой беды. Если есть что-то очевидно интересное и более-менее понятно, как это сделать - это надо делать. Часто выйдет так, что несколько групп сделают это одновременно.
37. - категорически не согласен. Т.е., правда в том, что конференции часто делают чересчур роскошными и расходы можно было бы сократить. Но сами по себе конфы - вещь очень полезная, по крайней мере для младшего научного состава.
45. - сам говоришь об избытке некачественных статей. Если закрыть пре-рецензирование их количество возрастет до такого, что для пост-рецензирования не хватит никаких сил и ресурсов. Проблема есть, но не уверен, что пост-рецензированием можно ее решить.
64. - типичная ситуация и в других странах тоже. Видимо, политики всюду говорят о полезности науки, но нутром чуют, что торговец шаурмой для страны может быть полезней.

Далее выделю пункты, с которыми согласен, но которые, по-моему, не имеют отношения именно к сегодняшнему устройству академической науки. Т.е. они неизбежны в любой иерархической системе или являются свойством человеческой природы. Соответственно, для ответа на вопрос "как нам перестроить академию" они малорелеванты.

55 Такие споры были всегда, в "золотые" времена науки их было даже больше.
66, 67, 71, 73
78. - типичная ситуация из многих областей жизни. Кто-то, кто много учился, хорошо разбирается в определенном поле, добивается меньшего, чем выскочка с "неклассическим подходом". Это довольно грустно для школьника-отличника, но в целом может быть как хорошо, так и плохо.

Ну и еще пара комментов.

69 - такое реализовано в Дании, кстати. Для всех аспирантов.
74. - проблема решена в Швеции, сменить руководителя очень легко. Не всегда у этого хорошие последствия.

Спасибо за комментарии!

Я, кстати, очень рад, что есть страны или области науки, где отдельные проблемы решены и уже не существуют. Это говорит о том, что решения есть и умные люди все до нас придумали. Осталось только повторить, а не сетовать, что “такова природа человека и научной деятельности”.

То что ты пишешь насчет 17) (что гранты новые идеи, наоборот, слишком поддерживают) ближе к моему тезису 15), что требование практической пользы слишком помогает “остапам бендерам”, а не ученым с идеями, но без очевидного их применения. Согласен, что есть в этих пунктах нечто взаимоисключающее. Знать бы, как давать деньги только на прорывное и полезное, но вот не верю я, что это можно так уж легко узнать заранее. И тем более чиновнику, перегруженному заявками и боящемуся нарушить регламент и правила. Поэтому не верю я в фундаментальную возможность грантовой системы быть справедливой и эффективной.

Насчет одновременной работы над одной и той же задачей - мне в первую очередь не нравятся ситуации, когда публикуется новое природное соединение и 10 групп по всему миру бросаются его синтезировать, лишь бы первыми total synthesis опубликовать. Часто в одной группе нескольким людям дают одно и то же задание - кто выполнит первым, тот молодец и со статьей. Остальные в пролете. Вот такое мне не нравится.

Про конференции месяца через полтора напишу отдельный пост. Мне явно нужно подробнее рассказать о своей позиции.

Статей всегда будет больше, чем можно прочитать. И нынешнее рецензирование эту проблему не решает. О лучшей структуре надо еще думать и спорить, но даже систему подобную Хабру или Stack Overflow с плюсованием-минусованием мне было бы любопытно применить к статьям и посмотреть, смогли бы ученые “всемирным разумом” выбрать из всего, что публикуется, самые интересные статьи.

Насчет того, что грин-карты ученым не дают. Тут даже нет злой воли политиков. Просто общее равнодушие к вопросам, которые не касаются их непосредственных избирателей. Все равно же все, кто хочет остаться в США, свои гк в итоге вымучивают. Но тратят на это свое время, время профессоров, кучу денег и нервов.

Я бы не возражал, если бы успеха достигал тот, кто проявляет инициативу и “неклассический подход”. Но писал я про ситуацию, когда двум равным по способностям аспирантам (пусть оба будут школьники-отличники) дают два проекта, один из которых сгенерит 5 статей за пару лет, а другой зайдет в тупик. Причем независимо от того, кто над каким проектом будет работать. И после этого один аспирант крутой, а другой отстающий? Формально по достижениям на бумаге все так. Но вот я считаю, что задача профессора обеспечивать всех работающими проектами, а не создавать такое искусственное неравенство, основанное на случае.

Я много с чем не согласен. Процентов на 30. Когда появится время напишу подробно.

Хорошо, что ты несогласен. В споре рождается, если не истина, то более четкая формулировка. Насчет конференций меня уже убедили, что я неправильно высказался. Буду потом пост писать поясняющий, что я о них думаю. Может быть, и ты меня в чем-то переубедишь.

В нашей маленькой области солнечной физики многие пункты не совпадают. В целом не все так мрачно.

Идиоты и эксплуататоры попадаются в любой сфере деятельности.

Можно написать аналогичный список о том, что в науке хорошо.

Тут надо понимать, что ни одна система идеальной не будет. Есть к примеру советская система финансирования науки. Была ли она идеальной?! Конечно, нет.

Ты-то сам какой видишь идеальную структуры науки?

Идеальная система - когда ученые настолько богаты, что могут заниматься исследованиями на свои собственные деньги :)

Я не хочу тебя пугать, но если в вашей области сейчас достаточно денег, то это временно: до тех пор, пока профессоров не станет чуть больше, а количество грантовых денег, выделяемых на солнечную физику, останется постоянным. В computer science, как я могу знать из разговоров с братом, все намного лучше, чем в химии. Но я предсказываю, что ситуация в химии - это будущее компьютерных наук, а не наоборот.

Список, чего в науке хорошего, было бы любопытно увидеть. Но можно считать, что все, что я не считаю проблемой, я считаю терпимым, нормальным и даже хорошим.

Эпохально. Тезисы Мартина Лютера-Андресола.

Согласен практически со всем.

Не согласен с 27, 37 и 45 в их текущей категоричной формулировке.

Заметил, что многие возражения выше идут от людей из не-химии или университетов за пределами США. Это радует, т.к. означает, что мир все-таки не гомогенен и есть разнообразие систем.

Формулировки можно и поменять, согласен. Но для того, чтобы вызвать дискуссию нужна небольшая провокация. Про конференции я уже понял, что мне надо отдельный пост писать (пометил себе в расписании), потому что по ним самое большое непонимание моей позиции. Сформулирую позицию, а потом буду думать, как тезис исправить. Или вообще выкину, если меня переубедят, что с ними все ок.

Да, я рад, что есть места и области науки, где многих из этих проблем не существует. Но это лишь означает, что в академии (в США в химии в частности) сейчас именно плохая организация, а не "такова природа человека".

И рад, что некоторые отсылку к Лютеру заметили. Хотя пока это лишь внешняя стилистика.

Отлично написано. Только сегодня разговаривал с нашим постдоком, когда он прямо сказал: аспиранты в нашей лаборатории простоне понимают НАСКОЛЬКО им повезло работать у нас, принимая во внимание, что происходит в большинстве других мест.
Если честно, мне очень повезло с начальством, хотя есть люди, которые не согласятся с моим мнением. Я просто неконфликтен и в работе в лаборатории это архиважно.

Спасибо! Мне вот в аспирантуре тоже очень повезло с проектом и руководителем. Иначе бы, скорее всего, не защитился.

Но ты вот тоже в профессора пока так и не собрался. Потому что вся эта грантовая система имеет тенденцию становиться только хуже и запутаннее.

Отлично.
Одно "но": начало серьезное, а потом важность пунктов сильно мельчает.

Спасибо!

Согласен, что мельчает, но я хотел показать весь спектр проблем, которые меня тревожат по данной тематике. С большими проблемами типа грантов я даже не знаю, как что-то менять. Слишком большая это проблема даже для заслуженного профессора, не то, что для меня. А вот с теми же грин-картами, которые ученых, работающих в своей стране, не волнуют, мне удалось десяток человек своим примером вдохновить и сэкономить им $50k на адвокатах. Маленькая, но решаемая проблема иногда больше достойна внимания, чем большая, к которой никто не может подступиться.

ну если учесть что в других областях деятельности тоже самое, то в науке хоть есть свободное время и удовольствие делать опыты. но денег не много.

Я тут не сравниваю науку с индустрией или с работой в правительстве, или еще с чем-нибудь. Я констатирую, что как бы ни хороша была наука и притягательна академия, проблем в них хватает. Одним осознанием, что в других областях все еще хуже, делу не поможешь.

Звучит как самооправдание :) Есть реальность, или ты в ней или нет. Это выбор. Наука без каждого из нас обойти сможет, вопрос только в том, что ты без нее можешь обойти, а другие нет. Так что, чисто логически дело в тебе. И ты не не смог, ты не захотел, и 100% прав. Вот только к чему воздух сотрясать?

Я не воздух сотрясаю, я собираюсь с мыслями и силами. Если академия думает, что я из нее ушел навсегда, то она ошибается. Я не уверен, что смогу разогнать NSF, но вот пободаться с издательствами за права на старые статьи собираюсь. С адвокатами за ученых, подающих на гк, уже успешно бодаюсь.

ни асилил, многа букав.

цель ученого, да и любого увлеченного человека
это просто разобраться, поймать кайф от загадки
или от найденного решения

вот математика например задача мучает, мне так
наивно кажется со стороны.
она не может не думать про нее. чувствует, что
близко, тут есть где то решение. пробует и так и сяк.
а потом когда вдруг все сошлось, и все случаи
разобраны, теорема доказана это такой кайф.
кто один раз испытал, уже будет потом всю жизнь
возвращаться и снова пробовать

Я только за то, чтобы наукой занимались ради процесса, радости открытия. Но, пожалуйста, за свои деньги и не эксплуатируя студентов.

После решения иной задачи чувствуешь себя выжатым лимоном, и одна мысль, еще раз такой путь повторить, пугает. Но по-разному бывает.

Случайно наткнулся на Ваш пост. Работаю в РАН, как говорится, со всеми вытекающими. Со многими Вашими тезисами согласен. Вижу, что проблемы в большинстве случаев одинаковые. У нас тоже гонка за импакт-факторы и индексы Хирша. Гонка за гранты и за мегагранты. Потом отчеты за гранты и мегагранты, заниматься наукой уже нет времени. В нашем случае - это еще упирается в не своевременное финансирование, когда деньги приходят месяца через 3 после оглашения результатов, а отчеты надо писать за месяц до конца года. Даже если работаешь в теоретической физике оставшегося времени совершенно не хватает. Хотя, что я тут пишу, наверняка Вы сами в курсе событий в российской науке. Пройдусь лучше по пунктам. :)

2. Открытие, конечно, хорошее дело, но тут есть загвоздка - многие таланты за то, чтобы совершить открытия впустую тратят свое время. Амбиции никто не отменял, а талантливые ими переполнены (особенно в молодости). Понимаю, что это, возможно, вызов или провокация. За открытиями всегда стоит рутинная работа по границе применимости полученного результата и этим тоже кто-то должен заниматься.

15. Мой коллега как-то раз выиграл грант Новосибирской области на теоретическом исследовании... вулканов. В требовании о практической применимости написал, что когда-нибудь они, возможно, понадобятся. Надо сказать, что задача и правда была интересной и хорошо, что его оценила комиссия.

27. Голубая мечта большинства российский ученых. :) Правда, не академиков и ученых без должности.

30. Этот пункт требует пояснения. Как я понял, Вы о говорите об экономии средств и не покупать, например, вторую азотную станцию за один год, только потому, что у первого кран заедает. У нас ведь кроме государства практически никто не финансирует науку, а оно и так на нас экономит. (Это я к тому, что этот пункт для слишком сытых деньгами, без обид.)

37. Тут не соглашусь с Вами и соглашусь с юзером Кудесник. Конференция - это важный момент особенно для молодого ученого, который никого не знает или знает только по статьям и по наслышке. Часто, это возможность поговорить с "большим" человеком, который в силу возраста и занятости может и не ответить на е-мейл, на скайп и т.д. Более того, такие встречи и беседы с коллегами рождают идеи, которые в статьях описаны не полностью или завуалированы. Ну и вкупе с приятным времяпровождением в хорошей обстановке вызывает только положительные эмоции, которых не хватает часто в России. :)

41-44. Иной раз зла не хватает на них. Хорошо, что есть sci-hub.org, некоторые журналы можно "достать" не покупая. Кроме эльзевировских.

45. Такое возможно только для открытых он-лайн систем и то не всегда. Иначе все шизофреники начнут публиковать свои очередные опровержения теории относительности. Так что пре-рецензирование должно быть. Другое дело, что рецензентом не должен быть человек, с которым у тебя была публикация желательно с другого института. Хотя и это не спасает.

60. Привычка - страшная сила. :) Я печатаю в ворде, используя mathtype для формул. В ворде проблема со ссылками, а в остальном это очень удобная программа.

69. Хорошая идея.

74. С этим у нас проблем нет. Хотя я сам не сталкивался с этой ситуацией, но в конфликтной ситуации студент имеет право покинуть лабораторию. С другой стороны придется все начать сначала и упустить время для написания дипломной диссертации.

Спасибо за комментарии. С российской академической средой я знаком не так хорошо, как с американской, поэтому любой взгляд от человека из другого окружения мне ценен.

2. Нет, для меня очень важный пункт, что ученый должен работать над открытием. Я слишком много насмотрелся на тех, кто рутинную работу делают целью или заменой открытию. Можете считать это моим философским пунктиком, но если бы я не хотел сделать открытие, я бы, возможно, остался в академии и гордился тем, что в моей биографии только и напишут: “Автор более 500 работ в области химии”.

15. Тут прикол в том, что грант Новосибирской области? То есть в Камчатском крае эта тема была бы ок?

27. В России будем считать, что этот тезис относится к академикам :)

30. Если говорить радикально, то я против государственного финансирования науки. Если есть только государственное, то это плохо. Значит, никакого не будет. Но учитывая, что России еще растить и растить свою наукоемкую индустрию и богатых меценатов, я соглашусь, что этот тезис вначале лучше в США приводить в жизнь.

37. Про конференции я напишу отдельный пост, но не сейчас, а в ноябре. Я всех спрашиваю о конкретном примере, когда научная идея или коллаборация зародилась на конференции. Мне так никто его и не дал. Вот против этой разрекламированности конференций я и выступаю. Сказали бы, что это такой оплачиваемый отпуск для ученых, мне было бы легче согласиться.

41-44. sci-hub.org - это псевдорешение. Мне важно, чтобы все было легально.

45. Шизофреники и так статьи шлют и публикуют. С ними обычно после чтения абстракта все ясно. В моей области так. Большой проблемы они у меня не вызовут. В жж их полно, но я как-то нахожу способы читать интересные мне журналы и людей.

74. Формально руководителя можно везде сменить. Я именно об этих проблемах с упущенным временем, переходом на новый проект говорю. Именно этих проблем боятся студенты, которые остаются в группе, где они уже давно несчастны и непродуктивны. Потому что менять руководителя после нескольких лет - это неизбежные потери.

(no subject) (Anonymous) Expand
?

Log in

No account? Create an account