?

Log in

No account? Create an account
dragonium

andresol


Блог Андрея Соловьева


Previous Entry Share Next Entry
Мой опыт рецензирования статей для журнала
dragonium
andresol
Хотя скоро будет уже 6 лет, как я ушел из постдоков, я продолжаю рецензировать химические статьи для журнала Journal of Molecular Structure (всего отрецензировал 8 статей, 4 из них в этом году; принял только 1 - это не я такой требовательный рецензент, а такое качество манускриптов).

Парадоксально, но пока я был аспирантом и постдоком, статей я не рецензировал. Мои руководители не просили меня помочь, как это бывает в других группах, и я сам не напрашивался. Рецензентом я стал случайно. Мне написал мой друг g_gor, что ему на рецензию прислали некую химическую статью, а он хоть и химический инженер, но больше по расчетам, а не по синтезу и спектрам. Когда отказываешься рецензировать статью, просят предложить по возможности альтернативных рецензентов. Вот так и Гена, вспомнив, что я химик, решил, что мне такой опыт может показаться интересным. И оказался прав. Мне было любопытно посмотреть на рецензирование изнутри.

Я уже не работал химиком и даже не был ассоциирован ни с каким научным учреждением, но я подумал, что почему бы и нет: знания по химии в моей голове остались, а J. Mol. Struct. - это не JACS, уж как-нибудь разберусь, что там прислали. Гена порекомендовал Dr. Andrey Solovyev редактору как альтернативного рецензента, и скоро та же статья пришла ко мне в gmail-ящик. Я зарегистрировался рецензентом на сайте Elsevier, указал ключевые слова, которые мне интересны (organic synthesis, nmr, carbene, boron) и согласился дать свое экспертное мнение о манускрипте.

К сожалению, ту первую статью я не смог принять к публикации. Слишком много ошибок в спектрах ЯМР и описании синтеза. Кажется, авторы даже не поняли, что у них получилась смесь (E)- и (Z)-геометрических изомеров. Я запросил major revisions (серьезный пересмотр статьи), но другой рецензент оказался еще менее доволен, сразу предложил reject, и редактор с ним согласился.

С тех пор мне из этого журнала прислали еще несколько манускриптов на рецензирование. От некоторых я отказался, прочитав abstract (вначале присылают только название и краткое описание работы, даже имена авторов не известны, пока не согласишься), слишком далеки были статьи от моих интересов, но в еще 7 случаях я согласился быть рецензентом. Не знаю, в чем причина, но опубликована из семи статей была в итоге только одна, после двух дополнительных раундов рецензирования и запроса дополнительной информации. В результате авторы тупо выкинули все спектры, к которым у меня были вопросы, и в таком урезанном виде мне было уже не к чему прикопаться.

Конечно, журнал этот слабоват. Даже не второсортный, а третьесортный. Хотя Elsevier издает его с 1968 года, я никогда не сталкивался со статьями из него во время аспирантуры или постдочества. Авторы манускриптов, которые мне присылали, работали в провинциальных университетах стран третьего мира и явно испытывали проблемы не только с пониманием тонкостей ЯМР и рисованием структурных формул, но и с английским языком и математикой. Пусть они числились профессорами, они не могли проконтролировать, чтобы их студенты (или кто писал статьи) правильно пересчитали массу в моли или нашли координату пересечения прямой с осью. Один раз я даже не смог дочитать манускрипт до конца: выписал три абзаца вопиющих ошибок и послал reject, не разбираясь, какую еще ересь там авторы насчитали.

Но логично, что мне присылали манускрипты, которые больше некому было послать, от которых отказались все предложенные авторами потенциальные рецензенты. Я со своей стороны старался быть предельно корректным. Критиковал ошибки, а не авторов ошибок. И надеялся, что хотя бы авторы внимательно прочитают мои замечания, станут тщательнее работать над статьями и узнают новые для себя аспекты химии и спектроскопии.

В целом, я противник существующей системы peer review. Список моих претензий столь велик, что в этом посте я не хочу в него углубляться. Меня бы устроило post review. Как в жж: я публикую, что хочу; кому интересно, тот читает; кому есть, что сказать или возразить, пишет комментарий. Уверен, что научные публикации придут к подобной схеме. Уже движутся благодаря arxiv и Wikipedia. Платный доступ к научным статьям я считаю еще большим злом, а издательство Elsevier одним из главных злодеев. Почему же я продолжаю рецензировать статьи для J. Mol. Struct.?

Ну, во-первых, мне это не в тягость, если надо проверить пару манускриптов за год. Заодно можно освежить химические познания. Мне до сих пор интересно разобрать несложный спектр. Во-вторых, пока я не получил гражданство, я считал, что рецензирование - это самый сильный аргумент, что я продолжаю заниматься химией. В конце концов, ко мне обращаются как к эксперту в области.

Надо сказать, что из 10 критериев для получения грин-карты по категории EB-1A (экстраординарные способности) ученым проще всего доказать два: 1) наличие научных публикаций и 2) judging the work of others in the field. Второе как раз доказывается через рецензирование статей для журналов. Так как оцениваешь других ученых, а не, например, студентов или школьников, то требования этого критерия полностью выполняются. Я слышал истории, что к профессорам могут придраться, что рецензирование - это не экстраординарное достижение, а часть их работы. Но тут офицеры не правы. То же самое можно и про публикацию статей сказать.

Сам я рецензированием занялся уже после получения грин-карты, а вот у моего брата рецензирование шло важным пунктом в I-140 петиции (вместо наград, которые были у меня). Область у него другая, и он начал рецензировать сразу после защиты, в основном по приглашению профессоров быть субрецензентом для конференции. Некоторые журналы требовали от всех соавторов зарегистрироваться рецензентами, если сам публикуешь в них статью. А теперь его уже напрямую указывают потенциальным рецензентом.

Но для химиков пролезть в рецензенты будучи простым аспирантом или постдоком остается нетривиальной задачей. Письма редакторам журналов редко помогают. Нужны личные связи, чтобы кто-то представил, порекомендовал. Как меня порекомендовал Гена. А я потом в свою очередь точно таким же образом - через предложение в качестве альтернативного рецензента - втянул в это дело еще одного человека.

Так что в плане получения грин-карты я пока советую становиться рецензентами как можно раньше. Аналогично я отношусь к количеству цитирований статей - это число может ничего не значить в научном мире, но для бюрократов из USCIS оно количественный факт важности и признания проделанной работы.

Но хорошо, зачем рецензировать статьи мне сейчас, если я уже гражданин США? Я хочу когда-нибудь получить манускрипт, который я одобрю с первого раза. Тогда я со спокойной совестью скажу, что есть же еще нормальные химики в этом мире, и больше не буду тратить на эту ерунду свое время ;) Понятно, что рецензировать для какого-нибудь Org. Lett. было бы интересно (там и статейки короткие), но оттуда мне никто ничего не пришлет.

  • 1
Меня бы устроило post review. Как в жж: я публикую, что хочу; кому интересно, тот читает; кому есть, что сказать или возразить, пишет комментарий. Уверен, что научные публикации придут к подобной схеме. Уже движутся благодаря arxiv и Wikipedia.

Китайцы с индусами быстро волну нагонят.

И? В Wikipedia они нагнали? В arxiv? В Google Play Store?
И не надо путать нынешних китайцев с китайцами из 90-х. Нынешние китайцы, по крайней мере в органической химии, очень неплохие статьи публикуют.

У меня был очень положительный опыт рецензирования статьи для Nature Communications. Я указал авторам на пробелы в их логике, они учли замечания, и статья стала намного лучше. Так редко бывает, но тут повезло. Вообще, нетривиальная это работа, по хорошему нужно довольно много времени чтобы понять о чем речь и что автор пытается донести. А потом нетривиально объяснить автору, какие требуются изменения, улучшения и т.д.

Nature Communications - это хороший уровень. Лучше, чем J. Mol. Struct., из которого мне присылают.
А как ты попал в их рецензенты? Тебя авторы напрямую рекомендовали, как потенциального ревьювера?

У меня на то, чтобы прочитать статью и написать рецензию уходил в среднем целый день. То есть 6-8 часов. Я знаю, что некоторые профессора умудряются утром перед ланчем за два часа отрецензировать 3 статьи и 2 гранта, уж не знаю, насколько качественно. Может, с опытом приходит умение читать по диагонали и писать коротко "да" или "нет".

Как всегда могу только восхититься твоим терпением и скурпулёзностью подхода ко всякому вопросу, я применяю указанный тобою в посте метод в своей работе - тупо удаляю всё, к чему проверяющий инспектор придрался😁но у меня там ничего высоконаучного нет, самая низшая ступень применения знаний химии и математики

Это ты отчеты по работе пишешь?
Лучше, конечно, разобраться, как надо правильно. Но если что-то очень сложное и запутанное, то можно и удалить, если без этого можно обойтись.

Когда я рецензирую научную статью, я не могу пропустить то, что считаю ошибочным. Не потому что я хочу авторов обломать, а потому что если статья будет опубликована, то я, как рецензент, делю ответственность за то, что там все логично и правдоподобно. Поэтому мне лучше, если в статье будет меньше данных, но все они будут правильными.

Мне тоже шлют манускрипты, в основном из отсталых стран, я раньше очень хотела помочь авторам довести статью до публикуемости (может я это, только моложе), а теперь просто пишу почему не.

И я за peer review. Мне кажется много барахла отсеивается. У нас даже в самой узкой области много исследований, нужен контроль качества

Самый печальный (и одновременно смешной) опыт у меня был с рецензированием для некоего дислоцированного в Индонезии журнала - большинство моих замечаний было проигнорировано как авторами, так и редакторами. Зато мне аж прислали сертификат рецензента!

Да уж. У меня хотя бы к редакторам претензий нет. В J. Mol. Struct. они пока прислушиваются к рецензентам. Хотя я вручную не проверял, не опубликовали ли случайно какую-нибудь статью, на которую я затребовал major revisions, но не получил ответа.

Я тоже стала рецензентом уже после того как оставила академию (но осталась биологом). На постдоке рецензировала пару статей по просьбе шефа, но официально рецензентом был он. Муж тоже давал как-то для него рецензировать. А потом мне прислал статью бывший сотрудник, ставший профессором. С PLoS 1. Я ее раскритиковала и потом ее отклонили т.к. вторая рецензия была ещё более против (но куда менее детальна и добросовестна). Правда больше статей не присылали. :) И гринкарту я получила без этого.


Спасибо, похоже на мой опыт. Я тоже обычно более добрый и дотошный рецензент, что сильно успокаивает мою совесть, что это не я что-то не пропускаю, а реально наука слабая.

Сейчас я соглашаюсь статьи рецензировать еще и потому, что у меня относительно много свободного времени. Иначе бы давно бросил этим заниматься. По крайней мере, для этого журнала.

Круто же, когда тебя считают профи !

Знали бы они, чем я сейчас занимаюсь, может, и не присылали бы статьи. А, может, и присылали бы: таким журналам сложно рецензентов найти, а я по уровню знаний, даже если 20 лет химией не буду заниматься, все равно буду на уровне профессоров, которые там публикуются.

Раз все делятся своим опытом...

У меня опыт рецензии всего один - и мне за него немного стыдно... А получилось так: когда я еще была аспиранткой в МГУ, мне пришло письмо-запрос о рецензии для относительно приличного журнала очень маленькой статьи, но прямо по моей теме (агонисты того же рецептора, с чем работала я), более того, авторами эта тема уже давно разрабатывалась, я несчетное количество раз ссылалась на другие их статьи по этой же теме. И вот - пожалуйста. С тем же успехом можно было бы предложить проконтролировать работу преподавателей, я на их статьях училась буквально. Ко всему прочему, написали не моим научным руководителям, а непосредственно мне. В общем, я удивилась и решила, что мне прислали по ошибке, проигнорировала.
Но через пару недель письмо повторилось - пришлось попробовать. Т.к.на тот момент с английским у меня было плохо (как у обычного аспиранта в России), сказать что-то по делу я не смогла (сейчас бы у меня нашлось что откомментировать); науч.руки помочь не смогли - поэтому я нашла несколько опечаток и просто их перечислила. Типа рецензия... Даже вспоминать не то смешно, не то грустно.

Спасибо за историю. Значит, и не было там серьезных ошибок. В тех манускриптах, что присылают мне, хороший российский аспирант легко бы увидел очень серьезные недочеты, даже если бы не занимался конкретной темой.

Вообще в такой ситуации тебе должны были научные руководители подсказать, что делать. Они правы в том плане, что если прислали конкретно тебе, то по этике рецензирования ты не можешь показывать манускрипт никому другому и обсуждать его с коллегами (особенно работающими в той же области). Точнее для этого нужно получать разрешение редактора, если такая консультация необходима. Но сам факт, что тебе прислали статью на рецензию, ты обсудить могла, и на месте твоих руководителей я бы сейчас посоветовал не игнорировать, а либо отказаться, объяснив, что ты простая аспирантка и не готова еще давать экспертное мнение, либо согласиться и не переживать, что что-то не поймешь. Это уже их проблемы. Мне кажется, что аспирант, который потратит на рецензирование хотя бы день, лучше разберется в статье, чем профессор, у которого на это дело есть только полчаса.

Интересный пост. Спасибо

Мне начальники изредка что-то присылали. Шелли дважды что-то - первый раз я испугалась и отказалась (это был кажется Org Lett или JOC), подумала ну как же так, я и не буду знать, что там писать. Второй раз - BMCL, и я взялась, к тому моменту осознав, что остальные в группе особо лучше и не напишут (на первых порах я думала, что это я маленькая и глупая, а кругом прям все ух-ты), в итоге рецензию мы писали вдвоем с еще одной девочкой - девочка прокатилась по их английскому, она сама носитель, а там был жуткий мрак и половину предложений мы не могли с ней понять даже вдвоем, я проехалась по данным, потому что там был какой-то ужас и кошмар. Но разумеется, нигде в этих рецензиях мое имя не фигурировало - к твоему вопросу как профессора пишут по 3 рецензии за утренним кофе: они их не пишут, присылают постдокам-аспирантам, потом пробегают глазами, чуть корректируют и отсылают под своим именем.

Джен тоже так делала - с ней мы рецензировали тоже пару раз. Один раз был Angew, второй уже не помню какой журнал - какая-то Chem Bio, не то ACS, не то натурная. И веришь или нет, но конструктивной критики у нас нашлось немало на этот ангев. Ну то есть как - там не было ошибок, там не было кривого английского и минимум опечаток, но объяснения и предположения порой были весьма спорные и однобокие. То есть мы ее приняли тогда, но посоветовали довольно много всего. Тут вопрос не то, что люди не умеют делать или писать, есть такие, что умеют, но все равно сложно описать со всех сторон.

Нынешний ментор мне тоже иногда присылает, я сначала их писала, а теперь ему говорю, что мне лень - пусть сам пишет, все равно там какая-то скука и обычно я недостаточно критична (даже в сравнении с ним, а уж он вообще душка), потому что хоть в РК что-то и узнала за два года, но не до уровня профи. Да и мое имя там не появится - нафига мне тратить время на такое занятие.

Про остальной опыт ты знаешь и сам. И за сам факт наличия этого опыта, хоть для гк он мне не понадобился, тебе огромное спасибо! Два других журнала как-то сами меня нашли через их общую базу, видимо, помог хорошо заполенный профайл. А из недавнего - мне прислали статью из mAbs, где я создала аккаунт, чтоб авторство подтвердить и там нужно было отметить хотя бы две области обязательно (хотя я уже забыла, может они их просто из статьи взяли из кивордов). Причем прислали ее ну очень быстро - наша принятая еще даже онлайн не успела выйти. Но как ты знаешь, от нее я отказалась, она была слишком РК-heavy.

В остальном к peer-review, бубликациям, журналам, импактам и издательствам в целом я отношусь очень-очень-очень плохо и считаю это пустой тратой огромного количества ресурсов. В этой части науки уже давно overdue радикальные перемены. Но это я не хочу даже обсуждать, настолько оно очевидно.

Edited at 2018-09-22 10:02 pm (UTC)

Это, кстати, было в интервью Граббса, когда его спросили о типичном рабочем дне (или утре), он ответил, что вот с утра рецензирую пару грантов и 3 статьи. Может, если быть Граббсом, то такое возможно. Он явно не рецензирует “индусов” для J. Mol. Struct., а только по своей теме, где он уже всех знает и все статьи читал. Но я все равно думаю, что любой аспирант, потратив день, лучше отрецензирует, чем профессор, читающий по диагонали. Но глобально на уровень науки это никак не повлияет.

Не знаю, как бы я подходил к рецензированию для JACS или ACIE. J. Mol. Struct. меня начал немного доставать. Я пока соглашаюсь, если тема мне подходит, но чувствую, что будет момент, когда я буду занят и в плохом настроении, мне пришлют очередную статью, и я не только откажусь, но и удалюсь из их базы рецензентов. Я хотел бы временами как-то помогать химикам, но уверен, что можно придумать что-нибудь полезнее. Хоть Википедию править.

В Москве второй год упорно внедряют МЭШ - Московскую Электронную Школу. Стало интересно, кто рецензирует выложенные там сценарии уроков. Может тоже неносители русского языка? Потому что ляпы ужасные. Например, "не ложи вещи на клавиатуру". Можно такое детям показывать, даже если сам материал интересный? А ведь урок сначала отравляется на модерацию...

Я потому и критикую существующую систему рецензирования, что как ни рецензируй, сколько ресурсов и времени ни трать, ошибки неизбежно будут пролезать. Должна быть удобная процедура пост-рецензирования, когда пользователи, если находят ошибку, могут ее быстро исправить или сообщить о найденной ошибке модераторам/редакторам.

Рецензирую относительно регулярно для разных журналов. Сначала босс перекидывал мне свои приглашения, а потом начали приглашать меня прямо.

За два с половиной года опыта рецензирования приняла с minor revisions всего пару статей (в одном случае статья была очень приличная - хоть сразу принимай, но я порекомендовала расширить интро, добавив ссылки на более свежие работы). Примерно треть статей значительно улучшается после первого круга рецензий. Некоторые журналы игнорируют мои major замечания и публикуют как есть - в таком случае я просто отказываюсь в дальнейшем рецензировать для этих журналов.

Заметила, что всякий шлак идет потоком из всяких Иранов и Пакистанов, а также из noname университетов Индии и Китая (в Индии и Китае все-таки есть хорошие группы, делающие адекватную науку). Мои боссы соглашаются, что тенденция выглядит именно так последние много лет.

У меня такое впечатление, что до меня доходит только шлак, который уже никто не соглашается рецензировать. Даже на мои major revisions только один раз попытались ответить. В остальных случаях или другой рецензент статью зарезал окончательно, или авторам просто нечего было возразить и представить. Там во многих случаях было похоже на fraud, но я прямо никого в таком обвинить не могу, но запрашивал raw data, которых так мне никто и не представлял.

Страны самые разные были, одна из последних статей из Саудовской Аравии+Египта. Но больше всего из noname универов Индии.

Мне Верка давно про этот твой пост говорила, только сейчас руки дошли прочесть. Большое тебе спасибо за то что ты это делаешь... Те кто должен это делать всячески от этого отмазываются. Я теперь как редактор смотрю на это с другой стороны -- найти рецензента всегда адский труд.


Мне одну-две статьи в год отрецензировать несложно, но был бы я профессором, загруженным со всех сторон, не знаю, как относился бы к рецензированию. Брал бы, наверно, только то, что четко по моей теме и в хороших журналах, потому что все равно эти статьи потом мне надо будет прочитать.

  • 1